Molti di questi premi andranno a vincitori di successo di Livello I, ma è ammissibile qualsiasi collaborazione paziente-ricercatore.

A quanto ho capito, queste carenze sono poco frequenti. Detto questo, senza dubbio alcuni degli alti costi fissi in questo mercato sono iatrogeni. Ci sono costi fissi associati all’ottenimento dell’approvazione della FDA per (a) commercializzare un farmaco nuovo / sostitutivo nella stessa classe del farmaco carente, (b) cambiare la capacità di produzione in un farmaco carente e (c) importare un farmaco carente da un farmaco nuovo produttore straniero. Senza dubbio, dovrebbero esserci dei costi fissi, principalmente legati al controllo di qualità, associati a ciascuna di queste attività. Ma poiché la FDA valuta implicitamente le vite perse a causa di farmaci non sicuri più di quanto valuti le vite perse a causa del “ritardo del farmaco”, possiamo essere certi che i costi fissi che la FDA impone a queste attività sono superiori a quelli ottimali, e quindi allungano inutilmente la durata del tali carenze di droga. Questa analisi suggerisce che, piuttosto che imporre la comunicazione di nuovi requisiti ai produttori, il Congresso dovrebbe ridurre i costi fissi che la FDA impone ai produttori di farmaci. Il sistema di pagamento dei farmaci di parte B di Medicare incoraggia senza dubbio i medici a passare a farmaci a più alto margine, ma non sembra giocare un ruolo molto importante in queste carenze. Sarei interessato a sapere se gli altri pensano che mi manchi qualcosa. Michael F. Cannon è il direttore degli studi sulla politica sanitaria del Cato Institute.

Spread the love Categorie: THCB Etichettato come: Carenza di farmaci, FDA, HHS, Medicare Part B “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https: //thehealthcareblog.com/blog/2016/05/18/why-medicine/”,”200″,”OK “,” di SAURABH JHA, MD Cross pubblicato con Quartz. Quando stavo facendo domanda per una scuola di medicina circa 20 anni fa nel Regno Unito, mi è stato consigliato di non dire durante il colloquio: “Voglio diventare un medico perché voglio aiutare le persone”. Allora la risposta era considerata troppo noiosa. E in ogni caso, mi è stato chiesto “Perché la medicina?” solo una volta. “Non ne sono sicuro, ma non è perché i miei genitori mi hanno costretto.” Ho risposto esitante. Il gruppo di interviste ha ridacchiato della mia onestà e per aver infranto uno stereotipo sugli indiani. Sono stato accettato. Ma dubito che questa risposta oggi la taglierebbe. Mostrare un senso di altruismo è praticamente obbligatorio oggi per gli aspiranti medici – ci si chiede se presto la risonanza magnetica funzionale sarà utilizzata per dimostrare l’empatia.

Ma quando avevo 17 anni (l’età in cui di solito facevamo domanda per studiare medicina) non era così. Il mio curriculum vitae aveva poche prove che volessi aiutare le persone.reduslim medico Non c’era volontariato estivo nei campi oculistici in India. Nessun viaggio in Africa per indignarsi della povertà. La cosa più vicina che avessi fatto che avesse una parvenza di medicina fu un breve periodo come facchino dell’ospedale per integrare la mia paghetta: portavo fiale di sangue dal pronto soccorso al laboratorio. E anche se ho parlato di questa esperienza nella mia dichiarazione personale, non posso dire che sia stato terribilmente stimolante fissare i cilindri di sangue. Non ricordo di essermi preso cura di un conoscente malato prima di diventare medico. Non ho fatto di tutto per aiutare i ciechi ad attraversare la strada. Non ho aiutato abitualmente le donne anziane a fare la spesa, ancora non lo faccio.

La cosa più altruistica che avessi mai fatto è stata salvare un pappagallino quando avevo sette anni. Non l’ho scritto nella mia dichiarazione personale. Mio padre, un medico, ha avuto poca influenza. Lo vedevo a malapena per via del suo lavoro e quando lo vedevo parlava a malapena di lavoro. Ricordo, però, da bambino, che aveva uno scheletro pieno di ossa umane nel suo studio. I miei amici e io inventavamo storie sul fatto che apparteneva a un ex serial killer. Non ho visto drammi medici. Non c’erano personalità mediche che ammirassi. Non ho mai visitato un ospedale per pedinare un dottore. E anche se mi sono ammalato di sospetta appendicite (che si è rivelata essere adenite mesenterica), non è stata certo un’esperienza che mi ha cambiato la vita. Alcuni sostengono che i bambini facciano medicine per la sicurezza del lavoro e per la paga. Ad essere onesti, a 17 anni pensavo di essere immortale e non avrei potuto preoccuparmi di meno della sicurezza. Per quanto riguarda i soldi, beh, ero piuttosto di sinistra.

La realtà è che non c’è una storia stimolante che possa raccontare sul motivo per cui sono diventato un medico. Se era una chiamata, allora non l’ho sentita. Non credo di essere stato l’unico nella mia scuola di medicina con la stessa esperienza. Negli anni ho visto i miei compagni di classe godere e sopportare la medicina. Molti sono ora ottimi medici con un’etica del lavoro e una compassione impeccabili. Se, quando erano studenti, avessero saputo che il volontariato in Ciad durante la pausa estiva guadagnava cinque punti, lo avrebbero fatto solo per i cinque punti. Ma cosa avrebbe dimostrato? Capire cosa motiva veramente qualcuno a scegliere la medicina e se tale scelta è motivata o meno da nobili inclinazioni è un’impresa disperata.

Non appena “Voglio aiutare le persone” diventerà oggettivato come un altro criterio per l’ammissione alla scuola di medicina, com’è stato, verrà messo in discussione. Ho visto un’intera generazione di studenti di medicina diventare dottori eccellenti, anche se, per loro, “voler aiutare le persone” era secondario rispetto al voler essere semplicemente medici. Il meglio che posso raccogliere sul motivo per cui sono diventato medico è che all’epoca mi sembrava una buona idea. Sono contento di averlo fatto, però – non ho mai vissuto un momento di noia in questa professione. Saurabh Jha è un medico e un redattore collaboratore del blog Healthcare Diffondere l’amore Categorie: Medici, Uncategorized “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https: //thehealthcareblog.com/blog/tag/lethal-injections/”,”200″,”OK “,” di Karen S. Sibert, MD Faccio quelle che potrebbero essere iniezioni letali per vivere. Giusto. Quasi ogni giorno faccio un’iniezione di midazolam, vecuronio e una soluzione endovenosa contenente cloruro di potassio, i tre farmaci nel “cocktail” che avrebbe dovuto uccidere rapidamente e in modo umano in Oklahoma l’assassino condannato Clayton Lockett. Ecco la differenza tra un boia e me. Uso quei farmaci come sono destinati ad essere usati, dando l’anestesia ai miei pazienti, perché sono un medico specializzato in anestesiologia. Il midazolam produce sedazione e amnesia, il vecuronio paralizza temporaneamente i muscoli e la giusta quantità di cloruro di potassio è essenziale per la normale funzione cardiaca.

Questi farmaci potrebbero essere mortali se non intervenissi. Il mio lavoro è salvare il paziente con misure di supporto vitale e quindi invertire gli effetti dei farmaci quando l’intervento è terminato. La parte “salvataggio” è fondamentale. Quando Michael Jackson smise di respirare e il dottor Conrad Murray non lo salvò in tempo, il propofol, un altro farmaco per l’anestesia, si trasformò in un’iniezione inavvertitamente letale. Quando si usano farmaci per l’anestesia durante un’esecuzione, ovviamente, nessuno interviene per salvare il detenuto. Questo dà un nuovo significato al termine “abuso di droghe”. A mio parere, l’intero concetto di iniezione letale è una perversione dell’etica fondamentale della pratica medica. Non per dilettanti Anche se si suppone che l’iniezione letale sia più umana della sedia elettrica o della camera a gas, spesso non funziona come previsto. Il signor Lockett è morto il 29 aprile dopo l’iniezione di midazolam, vecuronio e cloruro di potassio nel suo sistema.

Non è chiaro dai resoconti dei media quanta droga abbia effettivamente ricevuto. Apparentemente, il personale della prigione ha avuto difficoltà a trovare una vena. I farmaci sono stati iniettati, hanno pensato, nella grande vena femorale nell’inguine del signor Lockett, che avrebbe dovuto ucciderlo in pochi istanti. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2013/06/19/the- pcori-Patient-Engagement-Awards-a-Call-for-Proposte / “,” 200 “,” OK “,” di Anne C. Beal, MD, Susan Sheridan Suzanne Schrandt Una delle nostre convinzioni fondamentali in PCORI è che i pazienti, i medici e altri operatori sanitari di prima linea e altri nella comunità sanitaria hanno il potenziale per diventare partner preziosi e reali nella ricerca sui risultati centrata sul paziente (PCOR) che sosteniamo. Mettiamo in pratica ciò che predichiamo nei requisiti che imponiamo ai richiedenti il ​​nostro finanziamento e nel modo in cui valutiamo le loro proposte. Quindi siamo lieti di annunciare oggi l’ultimo esempio di come stiamo realizzando questo principio: un nuovo programma di finanziamento chiamato PCORI Engagement Awards e la prima opportunità di finanziamento nell’ambito di questo programma, il Pipeline to Proposals Award. Ascoltare i nostri stakeholder Abbiamo avuto l’idea per il programma Engagement Awards lo scorso ottobre, durante il nostro primo workshop sul coinvolgimento dei pazienti.

Abbiamo chiesto ai partecipanti al seminario di fornire input su come possiamo meglio servire e connetterci con i pazienti e le comunità interessate a essere coinvolte con un rigoroso PCOR, ovvero una ricerca comparativa sull’efficacia clinica focalizzata e guidata dai bisogni e dalle preoccupazioni dei pazienti. La risposta è stata una chiara e ampia espressione di passione, competenza e volontà all’interno della comunità dei pazienti e di una più ampia comunità sanitaria per aiutarci a perseguire questo approccio alla ricerca. La domanda era come farlo al meglio. Da quella discussione è nato il nostro programma Engagement Awards, progettato per sfruttare la passione e l’esperienza della comunità offrendo finanziamenti mirati a dozzine di gruppi di pazienti, fornitori e altri stakeholder della comunità sanitaria interessati a supportare l’espansione di PCOR e PCOR utili e di alta qualità. l’attuazione dei suoi risultati. La nostra filosofia è che, quando il processo di ricerca incorpora le prospettive dell’intero sistema sanitario e si concentra sulle questioni importanti per i pazienti e per coloro che si prendono cura di loro, è molto più probabile che i risultati vengano incorporati in modo significativo nel processo decisionale e nella pratica clinica. Il programma Engagement Awards avrà tre categorie distinte: Knowledge Awards, che finanzierà attività come documenti di base, revisioni paesaggistiche e sviluppo di meccanismi per condividere i risultati della ricerca.

Premi per la formazione e lo sviluppo, che coltiveranno una più ampia comunità di ricerca centrata sul paziente attraverso attività come quelle che collegheranno pazienti, fornitori e ricercatori interessati per costruire partenariati di ricerca. Premi per l’implementazione, che sosterranno attività come la diffusione di informazioni e l’incoraggiamento all’adozione di PCORI -risultati della ricerca finanziati, nonché supportare le migliori pratiche per coinvolgere i pazienti, i fornitori e altre parti interessate nella ricerca. Per iniziare I primi Engagement Awards, i Pipeline to Proposals Awards, rientrano nella seconda categoria, i Training and Development Awards. I premi Pipeline to Proposals sono suddivisi in tre livelli, ciascuno progettato per fare un altro passo verso la produzione di proposte di ricerca sui risultati guidate dalla comunità e centrate sul paziente. Tier I Pipeline Awards finanzierà progetti di community building e coinvolgimento assegnando fino a $ 15.000 a gruppi di pazienti, fornitori, stakeholder o ricercatori, orientati a un particolare problema. Questi premi saranno gestiti da cinque Intermediate Funders (IF) che aiuteranno ciascuno fino a 10 vincitori a costruire forti comunità e partnership multi-stakeholder. L’annuncio di oggi è la richiesta di preventivi da parte di potenziali finanziatori intermedi e annunceremo i destinatari entro la fine dell’estate. Gli annunci di finanziamento per i premi di livello I verranno pubblicati nell’autunno del 2013 e selezioneremo fino a 50 vincitori di livello I prima della fine dell’anno. Tier II Pipeline Awards fornirà fino a $ 25.000 ciascuno per supportare partnership di ricerca nuove o emergenti, lo sviluppo di infrastrutture di ricerca e la generazione di domande e priorità di ricerca.

Molti di questi premi andranno a vincitori di successo di Livello I, ma è ammissibile qualsiasi collaborazione paziente-ricercatore. Entro la fine di questo premio, ci si aspetta che i partenariati abbiano una serie definita di domande di ricerca e priorità di ricerca che la comunità è interessata a studiare. Gli annunci di finanziamento per i premi Tier II saranno pubblicati alla fine del 2013. I Pipeline Awards Tier III forniranno fino a $ 50.000 ciascuno per finanziare lo sviluppo di proposte di ricerca di alta qualità. L’obiettivo del livello finale è lo sviluppo e la presentazione – al PCORI e ad altri finanziatori della ricerca – di una proposta di ricerca incentrata sul paziente che includa livelli appropriati di partecipazione da parte dei pazienti e di altre parti interessate. Gli annunci di finanziamento per i premi Tier III verranno pubblicati all’inizio del 2014.

Riteniamo che l’iniziativa Pipeline to Proposals fornirà in ultima analisi un notevole impulso alla qualità e al volume delle proposte di ricerca che riceviamo, creando nuove partnership tra i pazienti e gli altri nel processo di ricerca. Vedere questa panoramica per ulteriori informazioni. Questa è solo la prima di una serie di opportunità di finanziamento pianificate per la comunità sanitaria nell’ambito del nostro programma Engagement Awards. Da quando è stato istituito PCORI, abbiamo evidenziato il valore di includere i pazienti e coloro che si prendono cura di loro nel processo di ricerca. Siamo entusiasti di vedere come un investimento significativo nel coinvolgimento della comunità sanitaria porterà a informazioni di alta qualità che tutti noi possiamo utilizzare. Ci auguriamo che prenderete in considerazione la possibilità di candidarvi per uno dei premi Pipeline to Proposals quando si apre il nostro processo di candidatura. Inoltre, cerca altre opportunità di finanziamento da annunciare tramite gli Engagement Awards. Nel frattempo, accolgo con favore i tuoi pensieri su questa idea e tutto il nostro lavoro. Inviaci un’e-mail a getinvolved@pcori.org con i tuoi pensieri.

E per gli aggiornamenti sui nostri Engagement Awards e altre opportunità per partecipare al nostro lavoro, iscriviti alla nostra mailing list su pcori.org/signup. Anne C. Beal, MD, MPH è il vicedirettore esecutivo e Chief Officer for Engagement di PCORI. Susan Sheridan, MBA, MIM è Director of Patient Engagement di PCORI. Suzanne Schrandt, JD è il vicedirettore del coinvolgimento dei pazienti di PCORI. Questo post è apparso originariamente sul blog del Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI). Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Anne C. Beal, paziente coinvolgimento, PCORI, Susan Sheridan, Suzanne Schrandt “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” ” “” “https://thehealthcareblog.com/blog/tag/iraq-war/”,”200″,”OK”, “Di DEBORAH PEEL, MD È ora di riflettere attentamente e guardare i grandi sistemi (umani e tecnici ), istituzioni e individui che hanno contribuito alla morte del signor Duncan. I sistemi dovrebbero essere progettati per proteggere le persone e prevenire errori umani. Certamente ci affidiamo al sistema sanitario per migliorare la nostra salute e proteggere la nostra privacy, in particolare i nostri diritti alla riservatezza delle informazioni sanitarie. Guardando alla morte del signor Duncan, il mal progettato Epic EHR era una parte critica del problema: la mancanza di chiarezza, scarsa usabilità, difficile trovare informazioni critiche e nessun test di qualità significativo per garantire che il sistema prevenga errori critici ha contribuito a la sua morte e ha messo in pericolo molti altri. Perché non è stata segnalata la dimissione di un paziente con una temperatura di 103 dal pronto soccorso?

Le cartelle cliniche elettroniche sono uno dei numerosi problemi sistemici critici. Gli attuali EHR statunitensi non sono stati progettati o testati per garantire la sicurezza o la privacy del paziente (controllo del paziente sull’uso di PHI per TPO). I requisiti di utilizzo significativo per le cartelle cliniche elettroniche non riguardano la sicurezza dei pazienti né garantiscono i diritti legali dei pazienti per controllare l’uso delle PHI. Ammettiamolo, i requisiti MU sono stati stabiliti dal settore Health IT, non da un’agenzia federale incaricata di proteggere il pubblico, come il NIST o la FDA. Il lobbismo industriale ha portato all”autoregolamentazione ‘dell’industria, che non è riuscita a proteggere il pubblico in ogni altro settore industriale.